Expropiaciones. Lo que debería recuperar la Provincia si gana y lo que debería pagar si pierde

Fiscalía de Estado elaboró una planilla con los montos actualizados de lo que se pagó en su momento. Es para reclamar si los acusados son declarados culpables. También elaboró otra planilla con las causas suspendidas y cuánto debería pagar si pierde el juicio. Miles de millones en danza.

A medida que avanzan, a paso lento, las audiencias por el juicio de la megacausa de las expropiaciones millonarias van apareciendo números que revelan la gravedad de las maniobras, consideradas así oportunamente por la justicia, y que comprometerían seriamente las arcas de la provincia su todos los juicios que están suspendidos por una cautelar penal se tuvieran que pagar hoy.

Los datos corresponden a los cálculos hechos por Fiscalía de Estado, que es parte querellante en el expediente.

Una cuenta solo para tener idea de lo que podría costarle a la provincia, toma como muestra tres procesos: el reclamo por la expropiación de los terrenos del Parque de Mayo, de tres fracciones del canal Benavídez y una vereda ubicada en calle Paula Albarracín de Sarmiento, en inmediaciones de un mayorista.

El monto surge de las actualizaciones dispuestas en las sentencias respectivas, cuyo monto fue convertido a dólares de aquel momento -3,15 valor Banco Nación- y luego reconvertida a pesos de acuerdo con el valor dólar blue de fecha 5 de julio de 2023. El monto de solo tres expedientes asciende a 113.717.386.603,41 mil millones de pesos.

Lo que ya se pagó

Otro dato que alarma a cualquiera es la actualización de los montos pagados, que totalizaron 45.922.696,81 millones de pesos, que convertido a dólares a un valor blue a fecha 5 de julio de 2023 de 492, totaliza 7.026.143.937,42 mil millones de pesos.

Este dato es clave porque deja en claro cuánto la provincia debería reclamar si es que los imputados que están en juicio fueran declarados culpables y contaran con sentencia firme. Es que el plan trazado originalmente por el exfiscal de Estado, Guillermo de Sanctis, apuntaba a obtener la declaración de cosa juzgada írrita, que es un proceso judicial cuyo objeto consiste en dejar sin efecto una sentencia firme cuando se verifican ciertas situaciones contrarias al principio preambular de “afianzar la justicia”.

Doce años de espera

La causa expropiaciones, donde se investiga el rol de exjueces, peritos, abogados y algunos empleados del Estado en juicios que se presume eran inflados para cobrar importantes sumas a la provincia por expropiaciones, vio la luz después de doce años. Comenzó en abril del año pasado.

La Sala I de la Cámara Penal, integrada por Silvina Rosso de Balanza, Martín Heredia y Matías Parrón fueron los encargados de dirigir el debate.

Un hecho que tuvo como base investigativa una nota en el programa La Ventana, realizada por Juan Carlos Bataller, y su correlato con sucesivas ediciones de El Nuevo Diario. Allí quedó al desnudo el flojo accionar de un abogado de Fiscalía de Estado, Norberto Baistrocchi -fallecido-, quien en la nota periodística dejó más dudas que certezas. Eso derivó en el inicio de una investigación interna aconsejada por el entonces jefe de Asesores del gobernador, Guillermo de Sanctis, y que después llamó la atención del primer mandatario de ese momento, José Luis Gioja, quien pidió “ir hasta el hueso”.

Lo que está pendiente de pago

Parque de Mayo

La causa Lobbe de Morón, conocida como Parque de Mayo, mediante la cual se intentaba cobrar por la expropiación de una fracción de esos terrenos -5 hectáreas- que, en 1923, durante el gobierno de Federico Cantoni, le fue retirada para que funcionara el Parque de Mayo. Se trata de los terrenos donde está el estadio Aldo Cantoni, el demolido estadio abierto, la vieja legislatura provincial, el monumento al Deporte y el Boletín Oficial. El titular del inmueble era Ventura Morón. En el lugar funcionaba una bodega, pero nunca pudo ser acreditado. Sin embargo, el juez Carlos Macchi en sentencia de fecha 8 de noviembre de 2007, dijo que había que pagar por terreno libre de mejoras, bodega, casas, viña, frutales y mudanza, totalizando 14.837.980 pesos. La sentencia que satisfizo todos los pedidos del abogado Santiago Graffigna también tuvo dos agregados: 1 por ciento de gastos de escrituración y una multa del 0,1 por ciento o 10 mil pesos.

La actualización de capital más intereses al 8 de noviembre de 2007, elevó el monto más de diez veces, pasando de 14, 8 millones de pesos a 161. 441. 675,97 pesos. Pero no es todo, con la aplicación del índice de precios mayoristas nivel general más el porcentaje por escrituración y la multa, los 161,4 millones de pesos se transformaron en 680.733.171,14 pesos.

Transformado ese monto en dólares a fecha 8 de noviembre de 2007, estaba a 3,15, el monto era de 216.105.768,62 millones de dólares.

Ese monto actualizado a fecha 5 de julio de 2023, con dólar tipo vendedor Banco Nación a 272,50, hablaríamos de 58.888.821.947.62 millones de pesos. A un dólar blue calculado a la misma fecha a un costo de 492 pesos tipo vendedor, el monto a pagar sería 106.324.038.158, 64 millones de pesos.

Canal Benavídez

Tres fracciones que totalizan casi dos hectáreas del canal Benavídez fueron expropiadas en 1949, pero nunca el Estado pudo acreditar que fue pagado. Una de las fracciones estaba a nombre de Ángel Capriotti, por la cual se reclamaba 1.277.912, 49 pesos. La otra fracción y de mayor extensión, estaba a nombre de Mario Enrique Gtraffigna, por la cual se estableció un pago de 3.275.212, 14 pesos.  La tercera fracción estaba a nombre de Santiago Graffigna y el capital a indemnizar era de 1.089.755.77 pesos. En total por las tres fracciones, el Estado debía pagar 5.652.880,40 pesos.

Según sentencia del 12 de diciembre de 2007, capital más intereses sumaban 45.542.559,13 millones de pesos. Convertido a dólar en ese momento -3,15-, eran 14.461.129,88 millones de dólares. Actualizado ese valor al dólar oficial de fecha 5 de julio de 2023, la deuda ascendería a 3.940.657.893,19 millones de pesos. Si se con vierte el valor en dólares al valor del dólar blue de fecha 5 de julio de 2023 -492 pesos- la cifra trepa hasta los 7.114.875.902,57 millones de pesos.

La vereda de Calle Paula Albarracín

Una vereda ubicada en calle Paula Albarracín de Sarmiento que, según sentencia de fecha 18 de noviembre de 2008, fijaba una indemnización de 102.587,92 pesos; fue creciendo por efecto de la actualización anual por intereses a 346.747,17 pesos, luego a 399.538,91 pesos por efecto del interés tasa activa, totalizando 848.874 pesos, a lo que se sumó el índice de precios al consumidor, razón por la cual el monto trepó hasta 1.033.079,66 millones de pesos, llegando a una indemnización de 1.881.953,66 millones de pesos.

Ese importe de 1.881.953,66 millones de pesos convertidos al dólar tipo vendedor del 18 de noviembre de 2008, era 566.001,10 miles de dólares. Actualizado a fecha 5 de julio de 2023 al valor dólar tipo vendedor Banco Nación de 272,50, arroja un importe de 154.235.300,31 millones de pesos, cifra que aumenta considerablemente si se toma como valor de referencia el valor dólar de la misma fecha, pero del mercado paralelo: 278.472.542,20 millones de pesos.

Trama compleja

Para que el abogado Santiago Graffigna pudiera actuar con la libertad que lo hacía realizando presentaciones, obteniendo fallos favorables, logrando que los pagos salieran de forma rápida, indudablemente que hubo actores que dentro de la justicia colaboraban con la causa.

Este complejo entramado necesitaba de un Tribunal de Tasaciones que valuara los inmuebles, que según la denuncia tasó terrenos rurales con el método de un terreno urbano y que permitió establecer valores por un metro cuadrado en Rodeo similar a un metro cuadrado en Plaza 25 de Mayo.

Expedientes que se armaron con folios de dos causas, según se denunció oportunamente, libramientos de pago por sumas millonarias que salían de manera expedita, acuerdo de pago para un expediente que no tenía sentencia todavía, según expresó en su momento el exfiscal de Estado, fueron algunos de los puntos que aún hoy llaman poderosamente la atención.

También llama la atención que aparezca la figura de la asociación ilícita con una supuesta cabeza claramente identificada -Santiago Graffigna- pero no hayan imputados por los pagos realizados.