Terrenos del ferrocarril: Los usurpadores ganan tiempo por una resolución de la Justicia Federal

Hay familias que habitan las viviendas que eran de empleados ferroviarios y también locales comerciales en terrenos que pertenecen al Estado municipal.

Visto desde el aire, sigue siendo un lunar en medio de los avances de la zona. Se trata de la manzana ubicada frente al Teatro del Bicentenario, enmarcada por calle Las Heras, Ignacio de la Roza, Suipacha y avenida Córdoba.

Cuando todo se creía encaminado para que el municipio de la Capital empezara a avanzar sobre el terreno, apareció una resolución de la Justicia Federal, del fuero Civil, imponiendo una medida de no innovar hasta tanto resuelva el planteo de fondo y que ronda en torno a la jurisdicción de esos terrenos, que, de acuerdo con la presentación, no tiene injerencia la Justicia ordinaria ni de Faltas municipal, por cuanto se trata de terrenos del Estado Nacional y reclaman una posesión veinteñal.

Dicha presentación reúne a 15 familias, uno de los reclamantes es Gustavo Videla, que dice tener posesión efectiva de algunos lotes, por ejemplo, donde ahora funciona la Policía Comunal o el ECO.

La presentación data de fines del 2021, pero demorará algún tiempo en resolverse, no menos de dos años, por lo que la gestión Baistrocchi no podrá avanzar y los demandantes ganarán tiempo y continuarán viviendo en el lugar.

Lo que es difícil de entender es que la Justicia Federal haya dado curso a la presentación siendo que el terreno está inscripto a nombre de la comuna en el registro de bienes de dominio público de la Dirección de Geodesia y Catastro.

Antecedentes

En 1983, el gobernador Eduardo Pósleman firmó un convenio con Ferrocarriles Argentinos para el traspaso de inmuebles destinados al complejo ferrourbanístico. Pertenecían a ferrocarriles Belgrano y San Martín.

Una década más tarde, se produjo la privatización de los ferrocarriles y los terrenos pasaron a ser propiedad de la empresa BAP, Buenos Al Pacífico. En el año 2000, mediante el decreto 754, se produjo la desafectación de terrenos y se los cedieron a los municipios de Rawson y Capital, mientras que un año más tarde se rectificó, a través de otro decreto, y cedieron tierras al municipio de Rivadavia.

DANTE ROBLES-ABOGADO QUERELLANTE

“El municipio no puede hostigar a los habitantes de esos terrenos”

-¿En en qué situación se encuentra un grupo de vecinos que ocupa terrenos de lo que era el ferrocarril?

-Es bastante amplia la pregunta que me está haciendo, que le puedo decir haciendo una especie de reseña que esta gente fue autorizada por las autoridades nacionales en su momento como empleados ferroviarios a ocupar cada uno una vivienda. Que en su momento se la alquilaban ya otros se la prestaban y después, cuando se privatiza el ferrocarril, la empresa Ferrocarriles Argentinos al ser privatizada se convierte en Buenos Aires al Pacífico y a cada ferroviario que se habían quedado sin trabajo, le ofrece y adjudica en venta cada una de esas parcelas. Cada uno de los propietarios actualmente inició un trámite des veinteñal y está tramitando la justicia Federal.

¿En qué consiste la resolución que ha dictado la justicia Federal?

-Hasta el momento no ha dictado ninguna resolución en el tema de fondo porque la demanda ha sido interpuesta a fines del año pasado y tiene un trámite que es un poco demoroso y tiene un proceso ordinario. Lo que sí ha hecho la justicia Federal, por una petición que hizo cada uno de los vecinos, es solicitar una medida cautelar contra el municipio.

-¿Qué pasa con la orden de desalojo dada en su momento por uno de los juzgados de Faltas?

-Eso fue cuestionado a nivel Justicia de Faltas y todavía no ha sido resuelto la cuestión de fondo en los planteos que se han hecho a orden de desalojo, pero ya existiendo una medida cautelar.  

PATRICIO GONZÁLEZ – ABOGADO DE LA MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL

“El señor Videla dice que tiene posesión del terreno donde está el ECO”

-¿Cuál es el reclamo que hacen los habitantes del terreno del ferrocarril?

-Ellos interponen ahora una acción de posesión veinteñal, en realidad vienen interponiendo distintas acciones, primero en la justicia provincial, después interdictos y ahora interponen una nueva, distinta, pero esta vez es contra el Estado nacional, una posesión adquisitiva. Apelamos una medida cautelar que habían dictado.

-¿Con estas constancias no han sido suficientes para evitar la resolución que se dictó?

-Bueno, eso es lo que hemos pedido, la medida cautelar la apelamos con todas las constancias, la primera en la presentación que hicimos y eso es lo que ahora está en Mendoza para tratamiento. A tu vez, se ha citado el Estado Nacional, al organismo que administran los que esos bienes, que tiene que comparecer y contestar la demanda.

-Mientras tanto, ¿el municipio puede hacer alguna acción dentro de esos terrenos?

-La medida cautelar es que nosotros no hagamos acciones los inmuebles de las personas que se les ha otorgado la medida cautelar. De todas maneras, es muy contradictorio porque el señor Videla manifiesta que él tiene la posesión hace 20 años del inmueble, pero el inmueble del señor Videla es donde está la Policía Municipal, por ejemplo, donde está el ECO.